Critique de livre de Nicholas Wapshott sur « Keynes Hayek »

Critique de livre de Nicholas Wapshott sur « Keynes Hayek »
4.9 (98%) 32 votes
 

Keynes Hayek Auteur: Nicholas Watt Schott (Nicholas Wapshott), WW Norton, 2011, 382.

Dans les coïncidences parfois rejetées par l’histoire, les deux plus grands économistes du XXe siècle se sont retournés sur le toit du King’s College pour se prémunir contre les avions nazis bombardant l’ancienne tour d’ivoire de l’université de Cambridge. Les bombardiers nazis n’ont jamais été dans le futur. Cependant, en 1942, lorsque John Maynard Keynes et Frederick Hayek se sont succédés comme pompiers sur les toits, ils ont profité de ces heures de calme pour planifier un nouvel ordre économique. Tout le monde espère que ces ordres économiques pourront dominer le monde d’après-guerre.

Keynes travaillait pour le chancelier de l’Échiquier à l’époque.Un homme riche, il n’a pas de salaire, mais pense que son travail est Devoir noble. Hayek n’est disposé qu’à contribuer à la guerre. Cependant, en tant qu’Autrichien, il n’était pas digne de confiance et ses efforts considérables pour obtenir des postes gouvernementaux ont été rejetés.

Par conséquent, alors que Keynes était absorbé par l’effort de guerre, Hayek planifia une autre bataille, qu’il appela la «guerre des idées». Dans les années 1930, l’économie keynésienne était devenue un concept orthodoxe, dans lequel la demande de démarrage du gouvernement était considérée comme le meilleur moyen de faire face à la récession économique. Cela signifie que le gouvernement injecte des fonds dans l’économie et augmente l’impression lorsque cela est nécessaire pour stimuler le besoin de biens et de services. Après la Grande Dépression, de nombreux gouvernements et historiens occidentaux ont adopté ce remède, estimant que la pensée économique de Keynes libérerait le monde de la Grande Dépression. Hayek n’était pas d’accord. Dans les années 1930, il s’est battu avec Keynes et dans cette bataille, il a cru que si le marché fonctionnait librement, les pics et les creux économiques pourraient être réglés. De plus, il croyait que l’intervention du gouvernement intensifiait et prolongeait la Grande Dépression.

Après la crise financière mondiale, le débat sur le rôle du gouvernement dans la gestion de l’économie n’a pas plus de sens que cela. Dans Keynes Hayek, Nicholas Wapshot a non seulement répété de nombreux arguments entre Hayek et Keynes, mais a également donné vie aux deux hommes. Les photos qu’il a fournies sont un peu surprenantes.

Keynes est un personnage compliqué et ses talents submergent les gens qu’il rencontre. Même Hayek était effrayé par Keynes. Hayek a rappelé sa première rencontre et a déclaré: « Il a l’habitude de marcher sur un jeune homme qui s’oppose à lui comme un rouleau compresseur. Mais si vous restez avec lui, il vous respectera toute sa vie. Bien que nous soyons différents, nous existons toujours. en économie, des amis jusqu’à la fin. »Hayek était aux côtés de Keynes et ils sont devenus des amis improbables. Par conséquent, alors que Hayek considérait Keynes comme un économiste médiocre, il était impressionné par ses talents et a même exprimé son admiration pour son livre « Leur franchise et leur pensée indépendante ». Bien que Keynes soit mort en 1946, Hayek a continué à mener la guerre des idées.Au cours des années 1980, les néolibéraux qui ont accepté les idées de Hayek sur le marché libre étaient en hausse à Londres et à Washington. Depuis le déclenchement de la crise financière mondiale, le conflit entre les idées de ces deux grands économistes a acquis une nouvelle connexion.

Le livre de Wapshott privé des mythes qui se sont développés autour de ces deux hommes, qui étaient animés par des idéologies de gauche et de droite. Nous avons constaté que Keynes soutenait les marchés libres et croyait que le gouvernement ne devrait intervenir que dans des circonstances exceptionnelles. Son entreprise est en plein essor et son investissement a fait de lui un homme très riche. D’un autre côté, Hayek n’a jamais travaillé en dehors du monde universitaire et n’a aucun espoir pour ses affaires financières.

Pour moi, la conclusion la plus surprenante est peut-être que Hayek n’est pas opposé à l’aide sociale, et s’il est encore en vie aujourd’hui, peut-être même qu’il soutient Obamacare.Écrit en 1944 Route de SerfHayek a souligné que les pays riches ont la capacité de fournir à leurs citoyens un «système complet d’assurance sociale pour couvrir les risques courants de la vie, et peu de gens peuvent fournir une protection adéquate».

Wapshott a fait un excellent travail et a permis aux deux hommes de survivre. Bien qu’il ne soit guère nécessaire de penser à Keynes comme un personnage beaucoup plus grand qu’il ne l’est en réalité, l’auteur a fait un excellent travail en trouvant des anecdotes intéressantes sur Hayek, qui était un personnage terne. Bien que l’auteur ait essayé d’être égal, Keynes était en effet la star du livre.

S’il y a quelque chose qui ne va pas dans ce livre, c’est le manque d’attention à la contribution de Keynes au système de Bretton Woods, et Wapshot n’a écrit que six pages. Il n’y a pas non plus de mention de la réaction de Hayek au modèle de Keynes du nouvel ordre économique.Compte tenu de la propagation de la mondialisation, Wapshott n’a pas réussi à discuter Route de Serf Le titre est « Perspectives de l’ordre international ».déconcertant

Wapshot a également omis de décrire comment Hayek a aidé à construire un groupe de combattants idéologiques qui ont défendu l’économie de marché libre et renversé l’orthodoxie keynésienne. Bien que Wapsott ait mentionné la Mont Pelerin Society, il a ignoré l’influence de Hayek sur Anthony Fisher, qui a créé un modèle pour les think tanks néolibéraux et l’a copié aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans d’autres pays occidentaux. Crédit aux politiques de libre marché qui ont inspiré Ronald Reagan et Margaret Thatcher.

À la fin du livre, nous voyons Hayek vivre dans une tour théorique d’ivoire, ce qui rend ses pensées inadaptées au monde politique pratique. Quand il a vécu et observé la révolution néolibérale de Thatcher et Reagan, il n’a jamais été loué par eux. Il est trop simple, il sent que ses idées n’ont jamais été prises au sérieux. D’un autre côté, Keynes est le pragmatique ultime. Interrogé sur le manque de cohérence, Keynes a répondu: « Quand les faits ont changé, j’ai changé d’avis. Monsieur, que faites-vous? » Maintenant, nous vivons dans un monde d’incertitude en constante évolution, je pense que je préférerais Keynes Un pragmatique attitude, et je ne veux pas avoir la pure prescription économique de Hayek.



Source by Harry Blutstein