Règles de la Cour suprême des États-Unis sur la détermination des litiges relatifs aux régimes d’avantages sociaux dans l’affaire Thole

Règles de la Cour suprême des États-Unis sur la détermination des litiges relatifs aux régimes d’avantages sociaux dans l’affaire Thole
4.9 (98%) 32 votes
 

La Cour suprême a déclaré dans sa décision à la Cour suprême du 1er juin 2020: «Les tribunaux rendent parfois la loi permanente plus compliquée qu’elle ne devrait l’être.» Thole wait v. Bank of America NA etc.gens.

Le plaignant est trou On prétend que les promoteurs du régime ont mal géré le régime à prestations fixes, qui à l’époque a perdu 1,1 milliard de dollars pendant la Grande Dépression en 2008. Plus précisément, le demandeur a soutenu que le promoteur du régime avait violé les obligations de loyauté et de prudence liées au faible rendement des investissements du régime. La poursuite a été déposée en vertu de la loi de 1974 sur la garantie du revenu de retraite des employés (ERISA).

Entre autres choses, le demandeur a également demandé au défendeur de rembourser les pertes du régime d’environ 750 millions de dollars américains et de rembourser le fiduciaire du régime. De plus, ils sollicitent également 31 millions de dollars en frais juridiques.

Les demandeurs James Thole et Sherry Smith étaient des participants retraités à un régime de retraite à prestations déterminées lancé par Bank of America. M. Thole reçoit 2 198,38 $ US par mois et Mme Smith 42,26 $ US par mois. Les deux participants ont reçu tous les avantages jusqu’à présent et ont droit à ces avantages chaque mois pour le reste de leur vie.

Les participants à des régimes à prestations déterminées recevront des avantages monétaires spécifiques selon un calendrier de paiement mensuel ou similaire en fonction de facteurs liés à l’emploi tels que l’historique de salaire mensuel et la durée du service. Les régimes de cotisation établis tels que 401 (k) sont une autre forme de régime de retraite. Les participants peuvent varier en fonction du montant qu’ils cotisent au régime, des options de placement et de la façon dont les fonds sont mis en œuvre.

L’affaire initiale a été rejetée par le tribunal de district américain du Minnesota. La Cour d’appel des États-Unis pour le huitième circuit a confirmé la décision du tribunal de première instance au motif que le plaignant n’avait pas de statut statutaire, ce qui signifiait qu’il n’était pas qualifié pour laisser le tribunal décider du fond du litige.

Lorsque le dossier initial a été soumis en 2013, le programme n’était pas suffisamment financé. Cependant, les promoteurs du régime ont versé des cotisations supplémentaires, ce qui a entraîné un financement excédentaire en 2014. À ce moment-là, le contenu de la discussion était également une considération.

La Cour suprême des États-Unis a également confirmé le jugement de la Cour d’appel des États-Unis pour le huitième circuit au motif que le plaignant n’avait aucun statut. La Cour suprême a jugé que le plaignant devait prouver trois conditions pour établir une identité au sens de l’article 3 de la Constitution:

  1. Il ou elle a effectivement subi un préjudice spécifique, spécifique, réel ou imminent,

  2. Le préjudice a été causé par le défendeur, et

  3. La réparation judiciaire requise peut compenser ce préjudice.

dans trouLe tribunal a souligné que le plaignant n’a pas subi de préjudice car le montant de l’indemnité due par le plaignant n’a pas changé et ne changera pas en fonction de la mise en œuvre du plan. Même si un certain régime de prestations échoue en raison d’une mauvaise gestion, les participants au régime peuvent toujours bénéficier d’un certain degré de protection des prestations par l’intermédiaire de la Pension Benefit Guarantee Company (PBGC).

Le demandeur a invoqué quatre raisons pour prendre position dans l’affaire en réponse aux arguments suivants:

  1. Le préjudice planifié est le préjudice causé aux participants au régime,

  2. Ce sont des représentants du plan lui-même,

  3. ERISA a intenté une action en justice pour les participants au régime identifiés et les autres parties désignées pour dommages, et

  4. Si les participants au régime ne déposent pas de poursuite, personne ne supervisera le fiduciaire du régime.

Le tribunal a jugé ces arguments inadmissibles à cet égard et a souligné que les régimes à prestations déterminées sont réglementés de plusieurs façons.

Ce trou La décision a été 5-4, et le juge Roberts, le juge Thomas, le juge Alito et le juge Gosucci ont rejoint le juge Kavanov. Le juge Sotomayor a rédigé l’objection et le juge Ginsburg, le juge Breyer et le juge Kagan ont accepté l’objection.

Juin 2020



Source by Mark Johnson, Ph.D., J.D.